Teoría de la justicia

Punto de vista de la teoría de la justicia

CASO 1

Jordán Belfort se adueño del capital de muchos de sus inversionistas y de las empresas con engaños y logró robar millones de dólares a sus colaboradores e inversionistas, los cuales aportaban a su falso sistema. El manipulaba el mercado, ya que hacia compras e incrementaba los precios rápidamente. Ganaba millones, mientras miles de personas y compañías veían como perdían todo su capital. El “lobo” también decidió financiar a ministros y políticos a cambio de apoyo y protección, a pesar de que ellos deberían haber estado dando el ejemplo, como representantes de su país.

En este caso aplicando la teoría de la justicia, se ha determinado que se quebrantó el derecho de la propiedad, ya que no había una igualdad de las partes debido a que  no se afrontaban situaciones de justica porque los inversionistas no estaban al tanto de lo que ocurría. Ahí se veía como las leyes protegidas no se cumplían.   La clara violación de los derechos naturales que posee toda persona era evidente. Jordán al aceptar  el dinero de todas las personas que decidieron ingresar a invertir, un dinero que quizá lo obtuvieron con un trabajo “limpio”. Ahí se puede apreciar que está claramente  violando los derechos de cada persona involucrada.  El así al realizar estos actos de estafa, no pensó en los derechos naturales de las personas  y  no logro la tarea de ser organizador e interventor.

CASO 2

Jordán Belfort en el transcurso de su negocio, no dio a conocer a sus inversionistas la estrategia que usaba en su negocio. En el cual su esquema era comprar grandes volúmenes de acciones baratas de compañías con poco futuro, y venderlas después a clientes que ubicaban por guía telefónica.  EL vendía sus acciones al mercado, cuando las ventas disparaban el valor de las acciones, así lograba recoger grandes dividendos pero provocando una ruina en su valor, dejando a sus clientes sin un solo dólar.  Por ello se impidió que los inversionistas lleguen a conocer su estrategia, debido a ello no podían realizar una elección libre de saber los pros y contras de las opciones de inversión; y no llegaban a elegir cuál era el método adecuado de intereses.

Se aprecia que se pasa por alto el derecho de la libertad, ya que les brindaba recomendaciones improbables y les prometía condiciones bastante favorables, pero inseguras a su vez. El hacía que sus clientes, es decir, las organizaciones  y empresas, depositen dinero en su firma sin explicarles en qué consistía su estrategia. En el caso de que  los inversionistas hubieran podido  conocer el riesgo, no hubieran tomado la decisión de invertir en un fondo de ese calibre; entonces se podría decir que se forzó la decisión de los clientes. El realizaba las operaciones que más le convenían y  no pensaba en la conveniencia de sus clientes. No se respeto la libertad de elección de los inversionistas, ya que las personas no sabían lo que pasaba con su dinero y no habrían salido perjudicadas injustamente.

Publicado por Lizet Escudero